A legújabb agymenésről van szó, a műfüves pályáról.

A Szemszögben akadtam erre a tervre a "Költségvetés-2015" rovatban, és egy kicsit utána is jártam.

Maga a cikk K. Sándor szerzeménye. Kiviláglik belőle a Szemszög újság megírásának alapkoncepciója, ami nem más, mint a polgármester elleni hangulatkeltés. Mindegy, hogy valami igaz, vagy sem, de valami rosszat kellene írni. Látszik, hogy ezt a cikket csak nehezen sikerült ráhúzni erre a sámfára. Valószínűleg azért, mert igazából ezek nem is a Sanyi gondolatai, csak muszáj volt az alfa-hím szájíze szerinti cikket írni.

És maga a cikk nem is áll másból, mint abból, hogy valamit rá kéne verni Helmeczire, ha nincs mit, akkor majd kitaláljuk!

Ki is emeli a Sanyi, hogy milyen sokba kerülnek a hivatali dolgozók, még akkor is, ha lett volna más is, ami sokkal többe került, de azzal nem nagyon akar dicsekedni!

(Így utólag is ezer köszönet, hogy ezt a pénzt a demagógiai kiskáté ajánlásai ellenére sem tetszett lefordítani inkubátorra, meg lélegeztetőgépre. Pedig az igazi mégis csak az lett volna.)

   Gondolom az igazi probléma ezzel kapcsolatban az, hogy nem az Ő javaslatára, és nem egy személy kapja ezt a pénzt. Mert azt valahogy elfelejti megemlíteni, hogy egy haver zsebének megtömésére szolgáló javaslatot éppen Ő terjesztett be. Valamint érdemes lenne azon is elgondolkodnia, hogy ennek a kétszeresét próbálja elverni a legújabb heppjére.

   Fényezi még egy kicsit saját magát is, hogy milyen sok megtakarítása van a városnak.

Csak éppen két dolgot felejtett ki:

1, Ennek több, mint a kétszeresével kampányolt H. Imre a facebookon, ami már akkor sem volt igaz (és akkor is "elfelejtette" Sándorunk kijavítani)

2, Az állam konszolidálta az önkormányzatokat 2014-ben (ahogyan nagyon pontosan L. Miklós is felvetette a testületi ülésen). Záhony kb. 130 milliót kapott ilyen forrásból. Így van most "118 millió maradvány 2014-ről". Könnyen belátható, hogy ezen konszolidáció nélkül most 10 millió feletti hiányt magyarázna a költségvetési bizottság, és az tényleg megérne egy misét. De az ugye tiszta, hogy nem lesz minden évben 130 Milla extra bevétele a városnak? Ezt még Sándor is meg tudja érteni, feltéve, hogy akarja. És ilyen eszetlen költekezéssel hamar meg fog szaladni a hiány. Semmi gond, majd rá lehet fogni Helmeczire.

Kedves Sándor és Péter!

Általános iskola 6. osztály szintű szöveges feladat:

Van egy kisváros SzSzB megyében. Minden évben 15Millió forinttal többet költ, mint a bevételei. Jelenleg gondolkodnak egy olyan beruházáson, ami 21millió extra egyszeri, és 2-3 milliós évenkénti többletkiadással jár, ha megvalósul. Jelenleg 118 milliója van tartalékban a városnak.

Kérdések:

    A, Hány év kell hozzá, hogy semmi tartaléka ne legyen a városnak

    B, Ha tudjuk, hogy 2014-ben 130 millió Ft konszolidációban részesült a város, mennyire gerinces dolog saját eredményként "eladni" ezt?

    C, Ha nem lesz újabb konszolidáció a jelenlegi tartalék elherdálása után, akkor az is saját eredmény lesz, vagy jó szokás szerint a kudarc mindig a másé, míg a siker a tiétek? Esetleg pont erre megy ki a játék, hogy elbaszni a pénzt mihamarabb, aztán majd mutogatni másra? Ez lenne a nagy ötlet?

De vissza a választott témához:

Péter a testületi ülésen azt találta mondani, hogy nem hallott ellenérveket, úgyhogy ez egy amolyan hiánypótló szösszenet lesz, várom rá a cinizmustól mentes válaszokat, ha egyáltalán létezik ilyen.

Ami mostanság a nagypolitikában Stadion (ó, mit beszélek, hiszen "fedett sportlétesítmény" a helyes kifejezés), az Záhonyban egy 44x64m-es műfüves pálya. Kicsi is, mű is, de legalább a mienk, hogy a Tanúból lopott parafrázissal éljek. Olyan jó kimondani, hogy "Van egy műfüves pályánk" (ami nem is igaz, de ne szaladjunk a dolgok elébe). Azonban ez felvet egy pár kérdést is.

1, Milyen meglévő igényt elégít ez ki?

2, Jó, de mit csinálunk vele?

3, Mibe kerül ez?

4, Mikor fog ez megtérülni?

5, Van-e létjogosultsága?

6, Igazi fű helyett miért MŰ?

Válaszok röviden: Semmilyet, semmit, sokba, soha, nincs, CSAK.

Akiket kicsit jobban is érdekel, azok kedvéért jobban kifejtem.

1, A kapitalizmus egyik alapkoncepciója, hogy ha van egy rés a piacon, akkor annak a betöméséről gondoskodik egy élelmes vállalkozó. (Ő a szemes, akinek a világ áll) Mi lehet az a piaci rés, aminek a betömésére a válasz a műfű? (erre lesz válasz még a létjogosultságos résznél is). Nem kell elkeseredni, ha a kedves olvasó nem tud hirtelen egyet sem. Ugyanis a kapitalizmus egy másik koncepciója, hogy ha meg akarsz gazdagodni, akkor nem feltétlenül kell, hogy hasznos legyen a terméked, csak tudd eladni (tamagocsi, latexruha, háromszor hajlított fogkefe, sorolhatnám napestig). Ha ehhez az őrülethez politikai nyomás is társul, akkor meg eljött a kánaán a műfűgyártóknak.

2, Lehet rajta szaladgálni. Meg minden mást, amit a rendes füvön is lehet csinálni. No persze csak azoknak, akinek megengedik. Annak ellenére, hogy a város pénzéből épülne, csak egyes kiváltságosok játszhatnának rajta. Aki járatos Záhonyban, annak ez nem is kérdés.

3, Potom 20 millióba kerül a városnak. Először. Aztán minden évben másik kettőbe a karbantartása. Meg aztán nem fukarkodnának a következő igény benyújtásakor sem, ugyanis a műfű egy kényes valami. Fésülni kell, szellőztetni, takarítani, amihez majd kellene egy új traktor is, mert a régiből folyik az olaj, a műfűre meg nem lehet olyannal rámenni, mert tönkreteszi. Tehát most kiadunk 21 millát azért, hogy utána évente 2-3 millával többe kerülhessen a foci. A hülyének is megéri, nemdebár?

4, Mármint kinek? A városnak? Soha! Ha pénznyelő kell mindenképpen, akkor semmi gond, hadd szóljon. Csak az lenne a kérdésem, hogy ebből kinek csurran-cseppen? Nekem nem, az biztos! Mert ha valakinek igen, akkor értem a vehemenciát, még ha el is ítélem.

5, Van, természetesen. Amire kitalálták, arra van. Ott, ahol egy hét alatt kell pályát produkálni, ott igen. Nem kell megvárni, míg kinő a fű, csak leterítik, oszt jónapot. Meg ott is, ahol nincs csapadék. A neten pl. San Diego-t találtam, mint a műfű fellegvárát. Parkosítanak vele városban, családi házas övezetben, sportpályákon. Azt azért érdemes megjegyezni, hogy az említett faluban pl. félsivatagos az éghajlat. E miatt a locsolás is macerás, néha alig van víznyomás. Hát, ez nálunk azért annyira nem jellemző. Van ugyan néha 2-4 hét nyáron, amikor nincs eső, de akkor is egész más a helyzet.

Ha valaki inkább vizuális alkat, akkor így néz ki egy olyan hely, ahová műfű kell: Szárazság Kaliforniában

6, A műfüvet protezsálók "elfelejtik" megemlíteni a hátrányok között az egzotikus sportsérüléseket, amit a műfű produkál (4 másodperc Guglizás eredménye). Pl itt írnak az égésről, fertőzésekről: http://celerus-medical.com/egesi-serules-mufu-is-okozhat-egesi-seruleseket/

De van egy kis csavar is a dologban, amit már majdnem le is lőttem az elején.

Nem nagyon akarják kommunikálni a város felé, hogy olyanra akarnak kifizettetni 21 millát a közösből, ami nem a városé lesz!!!

Tulajdonjogilag az MLSZ-é lesz a pálya. Kifizetünk 21 millát azért, hogy legyen MÁSNAK. Igazából ez a pénz "bérleti díj".

Záhony kibérel egy pályát az MLSZ-től, hogy legyen önrész a pályázathoz. Aztán mikor megvan, akkor még fizethet évente 2-3 milliót karbantartásra. Más tulajdonának a karbantartására. Kinek jó biznisz ez?

Ismétlem. Záhony kibérel egy pályát. MIRE???? Ha lenne rá szükség, akkor eddig miért nem bérelt?

Ha ekkora szükség van rá, akkor miért kellett K. Péternek SZMK gyűlésen agitálnia mellette az iskolában?

Vagy színlelt szerződés lenne az egész bérlet? Ha jön egy ellenőrzés, és kiderül, akkor vissza kell fizetni a pályázott összeget, meg vagy ugyanannyi büntit is. Gondolom K. Péter, meg K. Sándor akkor is másra fog mutogatni, jó szokás szerint, de az nem jutna eszükbe, hogy 70 milla erejéig zsebbe nyúljanak. Vagy majd rákenik az aláíró jegyzőre? Látott már ilyet ez a város!

Sanyi azt a szöveget tanulta be érv gyanánt, hogy "sportrendezvényekre bérbe lehet majd adni", és abból fedezni a karbantartást. Más kérdés, hogy ki lenne a bérbeadó? Gondolom az MLSZ. Kezd bonyolódni a helyzet ugye? Záhony kvázi vesz az MLSZ-nek pályát, fizeti a karbantartását, az MLSZ meg bérbeadja. Jobb kocsmákban csúnya nagy pofozkodás támad ilyen helyzetben.

De ha ez így is van (mármint, hogy bérbeadható egy ilyen pálya), akkor lenne egy igen fair ajánlatom azoknak, akik annyira meg vannak húzatva a műfüves pályáért.

Készítsen egy "üzleti tervet" (Gondolok Péterre és Sándorra). Kitérhetne olyan apró-cseprő kérdésekre, hogy

1, milyen ütemezésben szándékozik visszafizetni a város kasszájába? 5-év? 10?

2, mibe kerül egy ilyen pálya karbantartása évente? hogyan kívánja kitermelni? (A kérek többet a várostól, nem egy elfogadható alternatíva)

3, Hány bérleti órával számol egy évben, ebből mennyi a bevétel. A "majd a város kibérli, hogy meglegyen a tervszám" nem egy támogatható megoldás!!!

4, Vállalja, hogy amennyiben 2 egymást követő évben nem sikerül hozni a tervet, vagy újra a közösből kényszerül extra tarhálásra, benyújtja a lemondását (legyen már tétje is) mind a két képviselő! Meg aki mellette szavaz, azok is!

Másik aspektus: K. Sanyi a "kisiskola" felújítás anyagi vonzatát ismerve átgondolandónak tartja, hogy kell-e az a városnak. (megjegyezném, egyetértek vele, minek még egy kolonc). Nem igaz ez azonban egy olyan beruházásra, ami első körben 5x annyiba kerül, majd évente elvisz ugyanannyit, amennyit a kisiskolával kapcsolatban feleslegesnek ítél. A két beruházás között csak az a különbség, hogy az egyik az Ő érdekkörébe tartozik, ha megépül, a másik nem. Mikor egy képviselő véleménye ílyen eltérő (két beruházás megítélésében), mit feltételezhet az átlag polgár? Mert az azért ismerős, hogy ha egy haver zsebébe kell beletenni ennyi pénzt, akkor Sándor elsőként jelentkezik javaslattételre. Gondolom, ha a sajátjából kellene adni, akkor hirtelen nagyon megfontolt tudna lenni.

K. Péter, mikor még polgármesternek készült, egy lakossági fórumon a Műv.Házban kifejtette a véleményét a hivatal ingatlanszerzéseiről, történetesen, hogy teljesen felesleges, és mivel ezek csak további kiadásokat hoznak magukkal, ezért nem szerencsés erőltetni.

Mit ad isten, 4 év után ez már annyira nem gond, feltéve, hogy egy saját maga fényezésére alkalmas projekt valósulna meg, közpénzből.

Mellékesen a F. Ferenc Képviselő úr programja tartalmazta, hogy a kisiskolából egy öregek otthonát alakítana ki, már terv is volt rá - állítólag. Munkahelyet is teremtene (a műfüves pályával ellentétben). Na akkor most hogy állunk?

Konklúzió:

Szemléletes hasonlattal élve, nincs másról szó, mint putri elé korintoszi oszlopcsarnok.

Régebben láttam egy riportot a Stúdió '84-ben ('85-'86-'87???). Egy mai szóhasználattal mélyszegény környéken készült. A riporternő egy férfival beszélgetett, és elmondta neki, hogy hallott már olyanról, hogy a házban nem volt WC, meg mosdó, de parabolaantenna az igen. (Akkoriban egy fizetés 6-15.000 Ft között volt, ehhez képest egy 100.000 Ft körüli műholdvevő elég drágának mondható volt.)

Mondja az illető, hogy persze, hogy hallott, és jött a döbbenet "Hát az nekem is van!". Megmutatták a házát, tényleg volt rajta parabola. Egy dolog nem volt a házon: cserép. Volt helyette nylon.

Teccik már érteni? Ez a műfüves pálya annyira hiányzik, mint lufiárusnak a nyílzápor. Ízes magyar szavakkal ezt nevezzük cifra nyomorúságnak.