Első blogposztomban ígéretet tettem a "Szemszög" című izé -igen "izé", mert ugyebár újságnak nem nevezhetem, ha egy 3 hónapos eseményről írt- Hőtávval kapcsolatos szerecsenmosdató cikkének elemzésére.
Ezzel csak egy gond van. Vagy csak arra reagálok, ami le van írva ebben az izében, de akkor nem lesz egy fél oldal sem. Vagy pedig veszek egy nagy levegőt, és jó szakember módjára merülök egyet a pöcében, és azt kívánom, inkább csak a szerszámot adogathatnám. Ez esetben viszont a kedves olvasónak szüksége lesz egy kényelmes fotelre.
Azért ezzel a cikkel kezdem az újság elemzését, mert ez a központi eleme ennek a firkának. A kiadvány többi része csak a keret. Hülyén nézne ki egy szórólap, amin annyi van, hogy "HŐTÁV: NEM MI TEHETÜNK RÓLA". Kell valami körítés. És ha már ilyen, akkor írjunk valami mocskolódósat, ami épp érdekünk.
Mivel pedig ez a központi mondandója az izének, ezért dramaturgiailag ezt kellene a végére hagynom, de nekem másképp tetszik.
És ha már ilyen szépen összejöttünk, akkor csapjunk a lecsóba!
Történt ugyanis, hogy az Állami Számvevőszék átvizsgált három önkormányzati tulajdonú távhőszolgáltató vállalatot. Ennek az lett a vége, hogy a 3 közül a záhonyi került a dobogó 1. helyére, majdnem 6-szoros pontszámmal a második helyezett Tiszaújváros előtt (félreértés ne essék, hibapontokról van szó).
Magyarul szólva, számos hiányosságot állapított meg. Vannak köztük apró-cseprők, és van nagyon súlyos is.
Ezzel kapcsolatban az ÁSZ illetékese sajtótájékoztatót is tartott, ezzel zárult a vizsgálat. Ezt felkapták a hírcsatornák is, ami miatt érthető kíváncsiság alakult ki az ilyen ügyek iránt érdeklődőkben.
Logikus lépés lett volna az Önkormányzat részéről, ha a helyzetet ismerő személyeket kérdőre vonja, és megfelelően tájékoztatja a lakosságot. Hát ez sajnos elmaradt. Ráadásul a felelősök azóta is csak sunnyognak és maszatolnak ez ügyben.
Ez a cikk -és igazából ez az izé- pontosan ennek jegyében született. Konkrétumot nem tartalmaz, válaszokat nem tartalmaz, csak azt magyarázza, hogy mindenki hibás, még az újságok, tévék is, amik leadták ezt a hírt. Csak éppen az ügyvezető, az FB elnök, a jegyző, a tulajdonos Önkormányzat nem.
Tipikusan az a helyzet, amikor a rossz hír hozóját ölik meg.
Hibásak az emberek, akik nem a "hiteles" (8. oldal 1. bekezdés vége) válaszokat tudókat kérdezik.
Na ja. Aki tudja a válaszokat, majd hülye lenne elmondani. De szerintem az ÁSz jelentés elég hiteles. Ha nem lenne az, akkor az érintettek már helyreigazítást kértek volna a Számvevőszék jelentését tévesen interpretáló médiumoktól, és ha így lenne igaz, akkor az már meg is történt volna.
(Esetleg megtörtént, csak nem tud róla a város lakossága?)
Szóval a hiteles forrásoknál tartottam. Ne legyen kétsége senkinek, a hiteles forrás alatt a cikk a tulajdonosi képviselőt, az ügyvezetőt és a jegyzőt érti.
Ugyan miért nem annyira hülye mindenki, hogy nem azokat kérdezi, akiknek az az érdeke, hogy ne derüljön ki? Ezt sose értettem.
"Hé kecske, hol a káposzta? Én, milyen káposzta? Nem is láttam. Sőt, én kecske vagyok, ragadozó! Azt se tudom milyen színe van egy káposztának, és amúgy is útálom a zöldet! Nem is mondtam zöldet!"
Kb ilyen kategóriájú válaszokra lehet számítani a hiteles forrásoktól.
Ha annyira kényesnek tetszik lenni erre, akkor oda kellett volna állni az ÁSz illetékese mellé a sajtótájékoztatón, és ott nyilatkozni. Csak hát ott közelről jött volna a visszalövés. Inkább azt a taktikát választottátok, hogy altatjátok az ügyet, majd mikor már a múlt homályába vesznek a részletek, akkor egy kis magyarázkodással meg lehet úszni. Olyanokkal, hogy "nem is szabálytalanság, csak szabályozatlanság". Rossz hírem van! Megvan a jelentés, amit bárki el is olvashat.
Igen, én is kíváncsi lennék ezeknek az embereknek a magyarázatára, amiből ízelítőre futotta csak ebben a cikkben, és megpróbálom összefoglalni:
1, Óvatosan kell bánni a pénzügyi szakkifejezésekkel
2, nem mindegy, hogy szabálytalanságról, vagy szabályozatlanságról van szó
3, belevonja a 2012-es gáz-kizárást a hőtávnál
4, “Igen fontos kérdés volt (s még most is az) a lakossági tartozások kezelése, körültekintő, emberi módon való megközelítése”
5, Tartalmaz egy olyan majdnem-konkrétumot, hogy a Hőtáv a kizárást követően szakmai iránymutatást kért az Energiahivataltól, és ezzel “Párhuzamosan” a gázbeszerzést az energia piacról oldotta meg, kedvezőbb feltételekkel.
6, és egy kis sikertörténet a végére: több, mint 100 nagy tartozóból HÁROM kifizette a tartozását. Gratulálok!
Ezekkel azonban gond van:
1, A mérleg szerinti eredmény, az bizony mérleg szerinti eredmény. Akármilyen óvatosan használjuk is. Na, ilyenje nem volt a Hőtávnak. Illetve volt, de bárcsak ne lett volna. Ugyanis a mérleg szerinti eredmény a vizsgált időszakban 90.000.000 Ft körüli veszteséget jelentett. Mindezt a mellett, hogy az önkormányzat folyamatos pénzügyi segítségben részesítette az egyébként önállóan gazdálkodó szervezetet. Egyszer 15.000.000 tartozás elengedés, másszor 25.000.000 kölcsön, majd 57.000.000 kölcsön ismét, 22.000.000 eredménytartalék csökkentés volt a "megoldás". Persze, volt racionalizálás is, ami emberek elengedését jelentette. Mindenképpen érdekes, hogy míg ekkora veszteséggel működik a cég, és ez az után is igaz, hogy a dolgozók jó részétől megváltak, addig a vezető kétszer is jutalomban részesült. Tiszta sor nem?
2, Tagadja, hogy szabálytalanságról szó lenne a jelentésben. Azzal próbálja elvenni a jelentés élét, hogy az csak szabályozatlanságot emleget (9. oldal 1. bekezdés). Nos ez konkrétan egy ordas hazugság. Arra spekulál az író, hogy senki nem néz utána az állításának. Pech.
Benne van konkrétan (tudod, olyan, amilyen a cikkben nem létezik) hogy törvényi kötelezettség lett volna könyvvizsgálót alkalmazni. Meg az is, hogy a felügyelő bizottség létrehozása is kötelező. Igaz, tényleg nincs odaírva, hogy ez szabálytalanság, így ezzel a szóval. De ennek ellenére ez igenis törvénysértő. és mint ilyen, SZABÁLYTALAN!
És nem SZABÁLYOZATLAN!!! Igenis szabályozva van a Tszt-ben. Csak nem volt, aki betartsa, tehát szabálytalan. Bocsánatot kérek az értelmes olvasóktól, akiknek ez magától értetődő, de az írónak ezt szájba kell rágni. (Igazából ő is érti, csak arra spekulál, hogy hátha mindenki teljesen degenerált, és majd megeszi azt a maszlagot, amit leírt.)
Az is benne van, hogy a megsaccolhatatlan mértékű veszteségek ellenére az ügyvezető prémiumot kapott egymás után két évben. Ez is szabálytalan volt. Nem szabályozatlan! Szabályozva volt a "Javadalmazási szabályzat"-ban. Csak éppen leszartátok, mikor arról volt szó, hogy egy haver zsebét ki kell tömni, hogy továbbra is haver legyen.
Nem mellékesen, maga a SZABÁLYOZATLANSÁG a SZABÁLYTALAN! Érted???
Ha egy szabály nincs betartva az előírtak közül, az a Hőtáv felelőssége. Ha egy szabály nincs meghozva (ezt jelenti a “szabályozatlanság”), az NEM a hőtáv szabálytalansága, hanem a tulajdonosé, a tulajdonosi képviselőé, az ügyvezetőé, és a jegyzőé. Ha még így sem érted, akkor nincs mit tenni. Ettől alább már nem tudom vinni a magyarázat színvonalát, mert ha visszajövök, akkor a kesszonbetegséget kockáztatom.
3, A cikk tartalmaz egy olyat, hogy "2012. tavaszára olyan súlyos lett a helyzet...".
Istenem az égben! Nem "lett" súlyos a helyzet. A "helyzet" csak a Tanú c. filmben tud magától fokozódni. A valóságban NEM! Rosszabb esetben az "olyan súlyossá tették valakik a helyzetet" a helyes kifejezés. Kevésbé rosszabb esetben "a felelősök hagyták, hogy a helyzet odáig súlyosbodjon". Ez a "súlyos lett" csak olyan erőtlen hatodikos maszatolós hazudozás. Ha csak ennyire telik, az nagyon nagy baj!
Igazából ez a rész az egyik kedvencem. Ugyanis a TIGÁZ nem csak úgy jött, aztán kizárt. Dehogyis, ilyet még egy magánszemély fogyasztónál sem tesznek meg. Nemhogy egy Önkormányzati tulajdonú cégnél. Az igazság az, hogy ezt csak Ti próbáltátok meg úgy beállítani, hogy "jajistenem, mocskosT-GÁZ, jött oszt kizárt, mosmilesz?". Valójában volt a hőtávnak egy "összemarék" tartozása a Gázszolgáltató felé. Aztán, ha jól emlékszem a polgármester megállapodott a tigázzal, hogy kifizetik a tartozást. Azonban egyszer csak úgy döntött a hőtáv, hogy lófaszt nektek, nem fizetünk. Valójában ez nem a hőtáv döntése volt, de most ez nem lényeg, csak a képhez tartozik.
Igazából a hőtávnak kellett volna fizetnie, mert ő vette meg a gázt, de mivel nem nagyon iparkodott a tartozások beszedésével, nem volt zsöci a kasszában, az önkormányzat meg nem akart segíteni, pedig tudta, hogy kizárás lesz a vége. Azt is tudták a kedves képviselők, hogy a visszakapcsolás meg még plusz 28.000.000-ba fog fájni, ha egyszer lenyomták a gázcsapot. Igazából 27 millából megúszhatta volna, de rövidtávú (néhány hetes) érdekek miatt inkább bevállalták, hogy kétszeres árat fizetnek.
Röviden: a hőtáv nem tartotta magát a megállapodáshoz, így a Tigáz, teljesen érthető módon nem hitt a szószegőknek, és cselekedett, amit aztán az adófizetők pénze bánt.
4, Emberi módon való kezelés alatt azt érted, hogy összeadjuk, mennyit nem fizettek be a tél folyamán, és újraszámoljuk a díjakat. Felemeljük a rendelkezésre állási díjat az egekbe, mellé a hődíjat is, hogy egy kicsit több bevétel legyen, a behajtás helyett meg malmozunk az irodában. Tehát aki fizet rendesen, az a gatyáját is fűtésre fizeti, mert valamennyit pótolnia kell azok helyett is, akik nem fizetnek. Számodra ez az emberi módon való megközelítése a tartozásokhoz való hozzáállásnak. Az ÁSz szerint pedig ez az, amit át kellene gondolni (önköltségszámítás módszere). Mert a 7. osztály után már nem elfogadható megoldás, hogy a nem fizetett díjakat szétosztjuk a fizető ügyfelek közt.
5,
- Előszöris: nem párhuzamosan, hanem korábban kellett volna elkezdeni gondolkodni, ha tényleg annyival kedvezőbb
- másodszor: ha tényleg kedvezőbb is, inkább korábban kellett volna kisegíteni a hőtávot, akkor feleannyiból megúszhatta volna a város
-
Harmadszor: Lehet, hogy kedvezőbb, de ha beleszámoljuk a feleslegesen eltapsolt 28.000.000 Ft visszakapcsolási díjat, akkor már inkább drágábbra jön ki.
-
Negyedszer: sikerült ismét elkerülni minden konkrétumot, többek között azt is, hogy mi az a kedvezőbb feltétel.
6, A 2012 óta eltelt három és egynegyed évben sikerült 3 tartozást behajtani. Hát a könny kicsordul az ember szeméből, mikor ilyen sikertörténetet hall (vagy olvas). Akkor a 150-200 milla tartozásból, már 1 megvan? Évente 1 darab tartozást sikerült felszámolni. (Miközben írom a cikket, már vissza is torlódott ugyanennyi?) És ezt le mertétek írni?
Nézzük a számokat még egyszer: 514 fogyasztó (9. oldal széljegyzet) közül több, mint 100 hátralékban van. Magyarul a 20%-a.
Miért van ez? Azért, mert az emberek nem bíznak meg a hőtávban. Úgy vélik -és nem is teljesen alaptalanul- hogy velük fizettetik ki mások tartozásának egy részét, és aki egy kicsit is hevesebb vérmérsékletű, az azt mondta, hogy NEM! Ami elindított egy lavinát, és amiért egyetlen, korábban fizető, de most passzív ellenállásba forduló fogyasztót sem tudok kárhoztatni. Persze, hogy ez helytelen. De ahogy te sem fizeted ki a boltban az előtted álló tartozását, csak azért, hogy utána még felárat fizethessél, meg "kasszanyitvatartási díjat", úgy a hőtávos ügyfélre is igaz ez az analógia. Ha látnák a fogyasztók, hogy a Hőtáv odateszi magát ez ügyben, és a nagy tartozókkal kezdi a behajtást, akkor lenne fizetési hajlandóság.
Megjegyzem, ha távhős lakásban laknék, magam is meggondolnám, hogy foglalkozzak-e a befizetéssel, mikor tudom, hogy 1,5-2 milliós tartozók vígan vannak, mert nem kell tartaniuk semmitől.
Csakhogy itt van az összeférhetetlenség. A tulajdonosi képviselő, egy önkormányzati képviselő is egyben. Mint önkormányzati képviselő, abban érdekelt, hogy népszerű legyen, a tulajdonos képviselőjeként pedig hajthatatlannak kellene lennie. Vagy hajthatatlan, és üti az ügyvezetést, ami jobban dolgozik, de akkor a behajtások miatt népszerűtlen lesz, vagy pedig ragaszkodik a kapcsolataihoz, ezért elnézi az ügyvezetés ügyetlenkedését, és bónuszként nem veszít a népszerűségéből sem, közel maradhat a tűzhöz, az infókhoz. Csak emiatt a tisztességes fogyasztók szívnak.
Tévedés ne essék. A hőtávnál már akkor fejetlenség volt, mikor a vasúté volt. Csak akkor nem Záhonyban csapódott le a vesztesége, hanem 1-2-3 évente szanálták a MÁV-ot, aztán tabula rasa. Meggyőződésem, hogy egy komoly FB, és egy jó gazda tulajdonos gatyába tudta volna rázni annyira, hogy ne kelljen folyamatosan a pénzt tolni bele. Azt a pénzt, amit a záhonyi cégektől, lakosoktól szed be adó címén az önkormányzat.
Ennyit a pontokba szedett cáfolatokról, most folytatódjon a kifejtős rész.
Következő kedvencem, a 9. oldal 4. bekezdésében a "...legnagyobb szállító partnerétől megvásárolt gázszámlák..." LOL. Nem volt senki, aki elolvassa, mit írtál? Vagy ekkora titok volt, hogy nem merted megmutatni senkinek? Minden esetre akkor megvan, hogy miért ilyen drága a távhő Záhonyban, ha nem is gázzal, hanem gázszámlákkal fűtenek. Érdemes megfigyelni, hogy itt tetten érhető ugyanaz a zavaros írásmód, amit az első posztomhoz írt bejegyzések között ismerhettünk meg a “mándok iskolázottsága” és a “szakrendelő benyújtása” fogalmaknál.
Mindenesetre akinek mondanak azok a fogalmak valamit, hogy gazdaságos üzemméret, rezsiköltség, az tisztában van vele, hogy annál gazdaságosabban lehet szolgáltatni (jelen esetben hőt), minél több előfizetője/fogyasztója van egy ilyen szolgáltatásnak.
Ugyanazzal az infrastruktúrával (beleértve a működtető személyzetet is) minél több a fogyasztó, annál több felé oszlanak az állandó költségek. (Fogyasztó alatt fizető fogyasztót értek.)
Felmerül a kérdés, hogy egy családi ház fűtése hogyan kerülhet a felébe saját rendszer esetén gázzal, mint egy fele akkora panellakásé Hőtávval.
A matek azt hozza ki, hogy Hőtávval olcsóbbnak kellene lennie. De valamiért sokkal drágább. Emellett évente több tízmillió veszteséget termel.
Hát úgy, hogy a Hőtáv Kft egy ritka érdekes eset. Ahol a vezető prémiumot kap a veszteséges év után, majd megelőlegezik neki a következő év elején ugyanezt a bizalmat. Ilyenkor bizony egy jóérzésű embernek verekedhetnékje támad.
A díjak az elviselhetetlenségig emelkedtek, mióta az Önkormányzat benne a jó gazda, a fizető ügyfelek rovására kedveznek a nem fizetőknek, a behajtásért majdhogynem semmit nem tesznek.
Nem lehetne véletlenül egyszer azt megtenni Záhonyban, hogy az igazi felelősöket számon is kérjük? Ha már a Számvevőszék teljesen ingyen és bérmentve megállapította, hogy mi a hiányosság, nekünk már csak a feltárt hiányossághoz tartozó felelőst kellene hozzárendelni, és elszámoltatni.
A cikkben emlegetett ÁSz jelentés:
És a két másik versenyzőről szóló jelentés:
(Megjegyzem, még a második helyezett cégről készült jelentés is egy valódi hősköltemény a Hőtávéhoz képest.)
Gyöngyösi városgazdálkodási zrt
